《高皇歌》究竟是史诗还是仅为民歌或叙事诗？
编辑：微信聊 来源：網絡 时间：2021-02-03 14:55:37 点击量：
| A:各位老师好，想向大家咨询个问题：畲族有史诗么，《高皇歌》究竟是史诗还是仅为民歌或叙事诗？其他诸如《凤凰山》《火烧天火烧地》等又是什么 我投了一篇文章给某被我们定为A3的刊物 今天看到被退稿了，审稿专家也给了意见 但并非所有意见我都能接受 审稿专家给的意见，有一条我赞同，那就是他们都看到我在多篇文章中论述了同一个问题，但有两点我不能赞同，一个是我在文章中没有使用“新词”，都是史诗学和畲族术语，二是认为畲族的《高皇歌》不是史诗（虽然他用了“商榷”） 其实，我就是在解读畲族祖图长联上的一个叙事顷间，即人们如何解释这个没有（少有）叙事性的“闾山学法”图像与《高皇歌》、特别是“传师学师”的关系，我们又该如何认识这类图像在特定族群中的阐释模式 如果真如那位认定《高皇歌》只是民歌或叙事歌的专家所言，我做了十几年的畲族研究不就白费了，博士论文、硕士论文都是不合格的，申请一辈子国社、民委课题不也是枉然么 我觉得，畲族有没有史诗，《高皇歌》《火烧天火烧地》《凤凰山》等的定性至关重要，这不仅是学术问题，也应该是历史问题 《高皇歌》与瑶族《盘王大歌》、苗族《古歌》、黎族《五指山传》叙述的核心故事都是盘瓠，为什么它们可以称为史诗，而《高皇歌》不可以，只因为《高皇歌》短么 是最典型的盘瓠神话，而其他是盘瓠型神话么 针对史诗的定义，各国都有，争议也不少，朝戈金老师曾写过一篇文章讨论史诗长短问题，认为诗行长度不是定义韵文体叙事是否是史诗的决定因素，而决定因素在内容，在其使用语境 目前，我们把史诗分为创世史诗、英雄史诗和迁徙史诗（三者不是完全分离的），而《高皇歌》本身就兼具三者前段“盘古三皇五帝”可视为“创世”；中断“盘瓠生平”可视为“英雄”；后段四姓南北迁徙可视为“迁徙”，这种情况还不能说是史诗么？而《高皇歌》的演述主要在仪式里，各位畲族老师肯定比我更清楚了 难道只是因为《高皇歌》的定型时间晚（大概在明），就可以抹杀它的史诗属性？ 的确，在对畲族韵文体叙事的研究中，史诗和叙事歌（历史传说歌）常有混用现象，但这并不能说，《高皇歌》及其他类似叙事就不是史诗，更不能说畲族就没史诗吧 从《高皇歌》中的地名分析，就可以看出定型在明清了 迁徙这段最明显，具有生长性 而这也可以说明畲族为明清基本定居的态势 至于盘瓠生平及之前的叙事究竟产生于何时，这个还真不好定位 这个也不是定居时间 只是根据地名推测这一史诗文本的定型年代 这个跟讨论《高皇歌》是不是史诗无关那可多呀，什么《风俗通》《搜神记》《后汉书》不都是么 任何口头传统都是发展的，不是固定不变的 这对我的学术生涯很关键 《高皇歌》是什么？学者说的并不重要，而是在畲族人自己眼里它是什么比较重要。“史诗”、“叙事诗”……这些都是学者给出的术语，这些术语只存活于学术圈，对于畲民自己的生活和历史来说并没有多大的影响。比如瑶族的“盘王歌”，瑶族老人自己就说这是“古老歌”，他们并不会使用“史诗”这一词汇。我们学者将这些学术用语带给畲民未必是一件好事，有的时候强行将他们转向学术语境，反而使他们离自己的话语体系越来越远了。学者要做的应该是尽可能还原畲族人的话语体系。 《高皇歌》的形成年代肯定更要，定型年代可以根据某些信息加以合理推测洪老师说的没错，这是地方性知识 在畲族里没有神话史诗这类概念 但做学术研究就得跟学界对话，用上学术用语 地方性知识与学术知识并不矛盾 现在是，如何在学术圈里给畲族的相关叙事加以认定，而不是自说自话，不能沟通 哩栀子花: 学者最怕自说自话，那样就变成是一个人的主观研究了。 现在已经有学者这么说了，认为《高皇歌》就是民歌叙事歌，不是史诗 难道我们就说畲族没有这个说法，你们圈里自己玩去吧 说个功利的话，学术还是要产生成果，成果还是得圈里人看，如果圈里把概念都给你否了，你还做啥子研究呢 G:挺你 洪老师的博论题目是走了地方性知识这条线，而我的研究同样如此，只是在具体行文中不仅用了地方知识，还使用了普世化的学术语言，这样才是能够对话的机制，否则说一堆畲族术语，外人不了解呀，你得解释，这个解释就得用上学术概念，如果解释不当，那就完了 B: 学术是属于一个时代的，某个人或者某个群体的观点并不能代表畲族族群，畲族人自己的观点才是我们要追溯的真理。也不一定非得要跟某个学术用语挂上关系，是史诗能怎么样？不是史诗又能怎么样？学术本来就是主观的，诸子百家，各圆其说，百家争鸣才更有意思。作为研究畲族的学者，我们更多作为搬运工和一个翻译员，将畲族文化通过我们的笔和嘴巴传播出去而已。 A:就像《高皇歌》，我们可以说畲族民众自称其为“古老歌”，但这个古老歌是啥歌，能否跟学术概念对接，又对接到哪个呢？就像《苗族古歌》，大家就会将它对接到史诗，畲族呢？洪老师，说了半天，您还是没看清我提出的问题是啥 B:你们探讨，我去带娃了。再聊。 A:我不否认您说的这些问题，我也在研究中使用地方性知识，但这不是我们在学术对话中要解释的问题 人类学、民俗学、民族学本身就注重地方解释，特别是格尔茨以来，但解释人类学的解释是解释的解释——客位解释主位的解释 C:个人认为，《高王歌》属于“史诗”。两个理由：1，其叙述的语言具有“诗性”，是诗歌。不是小说，不是说明文，也不是哲学论文。2，叙速对象是民族的“历史”，呈现的是民族的“历史记忆”。 我揣摩审稿者说不是史诗的理由，可能不属于你上面所针对的层面，而是评者认为《高皇歌》说的“根本不是历史”，不是畲族的历史，是“假的历史”一一所以根本不是“史诗”。那么，这个问题就不属于文艺学的范畴了。 你滴，明白？？？ A: 其实三大史诗的“真史”成分也不多，南方诸民族史诗更是如此，北重英雄，南重创世（迁徙） |
标签：畲族网
